Controverse

Grace à l'observation méthodique des traces de notre passé biologique, la paléontologie est sans nul doute la science qui a le plus contribué et de manière indiscutablement décisive, à la décourverte de nos origines et à la connaissance de notre environnement direct en constante évolution. Depuis Darwin, Lamarck et Cuvier, les paléontologues ont accumulé une somme considérable d'informations sur l'évolution du monde vivant au cours des quelques cinq milliards d'années qui constituent le passé de notre planète.

Ces traces concrètes (fossiles et marques) et le résultat des analyses scientifiques menées par des équipes de professionnels de plus en plus spécialisés constituent un matériel extrêmement fiable et compatible avec toutes les autres sciences enseignées aujourd'hui.

Si on veut se donner la peine de réfléchir sérieusement sur ce que fût le passé de notre monde et la manière dont ont évolué les espèces vivantes de notre biotope, l'approche des paléontologues et géoloques est incontestablement la seule que la raison objective puisse admettre.

Certe il persiste de très vastes zones d'ombre, les incertitudes de toutes sortes et les doutes continuent de préoccuper les biologistes du passé. La reconstitution de notre passé est encore bien imparfaite et lacunaire, mais il n'est pas raisonnablement envisageable de mettre sur le même plan, en termes de système d'interprétation et de connaissance de notre monde, les théories créationnistes et la paléontologie.

Entre un dogme millénaire, élaboré à une époque ou les outils et les mentalités, entravés par les interdits innombrables, n'étaient pas prêts pour une analyse objective et méthodique du monde qui nous entoure, et le travail extrêmement précis et structuré des savants modernes, entamé depuis le 18ème siècle, je n'hésite pas un instant.

Il suffit de creuser dans son jardin pour obtenir une preuve tangible des mécanismes géologiques et zoologiques qui fondent des conclusions scientifiques auxquelles ont abouti les paléontologues.

Adopter un dogme au nom de la foi relève de la paresse intellectuelle. C'est le choix de la facilité, et pour le moins la preuve d'un manque de curiosité et de vivacité d'esprit. Peut-être est-ce également la marque d'une peur irrépressible de l'inconnu, ou bien le signe d'une extraordinaire suffisance qui conduit les intégristes à nier en bloc tout système qui ne ferait plus de l'homme le centre de l'univers à l'image d'un très hypothétique être suprême.

Je m'insurge violemment contre les tentatives d'introduction des théories créationnistes au sein des écoles et des universités. Il est inconcevable qu'à l'instart des américains, nous puissons envisager ne serait-ce qu'un instant de modifier les programmes d'enseignement en ce sens, et tirer un trait sur une des composantes essentielle de notre culture héritée des lumières : le cartésianisme.

Résistons aux intégrismes de tout poil qui ne peuvent que créer la confusion dans l'esprit des générations futures. En effet, un dogme reposant sur le système d'acceptation de la foi, peut naître à chaque instant sans qu'il soit nécessaire d'en démontrer le sérieux de l'élaboration. Le danger est grand de voir glisser les esprits vers ces modes d'asservissement au nom desquels il peut être exigé de mourrir ou de faire mourrir.

concept même de science n'était pas encore connu, ou les études objective de la nature étaient presque systématiquement couplée à une approche religieuse fonctionnant non pas sur la mise en cause et l'analyse mais sur l'acceptation élaboré en unereconnu comme  ants du minimum de connaissance sur notre belle planète.